2026年6月30日，最高法《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2026〕12号）正式施行。新解释共二十三条，其中直接针对出借资质的条款虽然只有三条，但对长期依赖挂靠模式生存的施工企业而言，冲击是结构性的。

过去二十年，有资质的企业不干活、靠“卖牌子”按点收管理费，是行业公开的秘密。年产值十亿的企业，光挂靠项目就能坐收数千万。真正干活的实际施工人没有资质，有资质的企业不承担施工责任却拿大头。这种模式长期挤压正规企业的生存空间，也埋下了大量质量安全隐患。

新解释二的三个条款，从不同维度切断了这条利益链。

 一、挂靠协议无效，管理费归零

第三条第一款明确：出借资质或允许他人以本企业名义承揽工程的，相关合同无效。出借方主张资质借用费、使用费的，法院不予支持。

注意措辞是“不予支持”，而非“酌情支持”或“部分支持”。这意味着无论合同约定管理费是三个点还是五个点，在法院层面都拿不到任何支持。过去各地裁判尺度不一的局面被彻底统一——湖南高院曾支持不超过总工程款3%的管理费，广东高院支持参照合同约定收取，这些裁判思路在新解释施行后均失去依据。

合同无效还有一个后果：已经收取的管理费，挂靠人能否以不当得利为由起诉要求返还？新解释未作明确规定，但从无效合同自始无效的法理出发，风险不可低估。建议手头有存量挂靠项目的企业，尽早评估已收管理费的潜在返还风险。

二、折价补偿款仍从出借方过手

第三条第二款对出借方同样构成压力：工程质量合格的，挂靠人可以参照挂靠协议约定，向出借方主张折价补偿款。

这本质上是对工程款的折价补偿，计算标准参照原协议约定。出借方虽然不必自掏腰包，但资金仍需经手，管理费部分则无法截留。企业如果试图在折价补偿款中扣除管理费后再转付，将直接面临诉讼风险。

三、发包人知情与否，后果不同

第四条区分了两种情形。

发包人对挂靠事实不知情的，挂靠人不能直接向发包人主张权利，但其救济路径必然是依据第三条第二款向出借方主张折价补偿。出借方成为当然的被告。

发包人知情的，法院应当通知出借方作为第三人参加诉讼，并可判决发包人直接向挂靠人承担责任。出借方虽非直接债务人，但被纳入诉讼后，资质出借的事实将在法庭上完整呈现，后续面临行政处罚和信用记录的风险由被动暴露转为主动暴露。

四、给施工企业的几点建议：

第一，梳理存量挂靠项目。正在履行的和已完工未结算的全部列出，重点评估三方面风险：已收管理费是否面临返还、挂靠人是否已对外签约产生债务、发包人是否知晓挂靠事实。

第二，严格管控印章和资质文件。大多数表见代理纠纷的根源，是印章和资质文件被挂靠人随意使用。建立用印审批流程，项目章注明使用范围和有效期限，避免公章长期外借。

第三，如果确实派员参与了项目管理，保留好证据。派驻人员的考勤记录、以你方名义发出的工作联系函、你方签字的会议纪要等，可以在诉讼中帮助你主张“管理行为的对价”，在管理费被完全否定之外争取部分补偿。

第四，重新审视商业模式。靠出借资质赚管理费在新解释的经济逻辑下已不可持续。要么组建自有施工团队真正干活，要么转为合法的分包或联合体模式。继续走老路，风险和收益已经严重失衡。

新解释二的目标很明确：让有资质的企业真正进入施工环节，让没有资质的企业无法通过购买资质进入市场。对长期依赖挂靠模式的施工企业来说，这不是一个需要讨论要不要变的问题，而是一个什么时候变、怎么变的问题。

特别声明

全文内容及观点仅供参考，不代表知恒（广州）律师事务所的任何立场，亦不构成任何形式的法律意见或建议。未经授权，不得转载或使用本文中的任何内容。

康泳君律师 

知恒（广州）律师事务所 管委会委员 

建工委副主任 

广东电视台节目法律嘉宾 

广州互联网法院调解员 

康泳君律师，西南政法大学硕士研究生毕业，深耕法律实务领域 13 年，具备扎实的法学理论功底与丰富的实务办案经验。 

擅长领域：房地产、建工、股权、合同、法律顾问